18-02-05

"Kunnen wij het maken?" - Nou, euh goh!

Ik geloof in ongeloof. Steve gelooft in maakbaarheid. Maar wat gaat hij eigenlijk maken? Een brave mooie wereld misschien waarin we met z'n allen gezellig rond het kampvuur zitten. Of is hij er misschien van overtuigd dat er ooit een onschuldig alpha was en dat we, hard en vroom, moeten vroeten naar een bevrijdend omega? Velen voelden zich geroepen om maatschappijen te maken. Maar zoals Sir Karl Popper eens, wellicht al te intellektueel, opmerkte laat de open maatschappij zich niet maken. De open maatschappij moet open-ended blijven, op straffe van een eskalatie van gesloten instellingen.
 
En wat is er nu zo stuk? Waarschijnlijk is er inderdaad een vijftal procent van de burgers in "'t Levend Vlaanderen" die met spijt zien dat hun engagement  minder en minder navolging krijgt. Voor zover ik sympathie kan hebben voor predikers, voel ik wel mee voor deze predikers in de woestijn. Maar, zoals socialisten altijd moeten vinden, een stem is een stem, geëngageerde stemmen tellen niet dubbel.
 
En vanwaar die irritante oprispingen dat "eeniieder wel in iets gelooft". Ik geloof in ongeloof en ik ben geen vrijziniige "by default". Het is niet omdat ik de katholieke loge afgezworen heb, dat ik automatisch opgenomen moet worden in de vrijziniige loge. Verdomme, die man werkt toch meer en meer op de zenuwen. Alsof ie zonder het zelf te beseffen de "self destruct" knop heeft ingedrukt. Ho maar, oordelen over pissen op Bush: Steve heeft het te druk met oordelen over ons allemaal.
 
Nu krijgt hij ook nog de "kiss of death" van Yves De Smet: Na Verhofstadt en Van Hecke is De Morgen volledig in de weer met de persoonlijke publiciteit van Steve. Wel, de hoogmoed komt voor de val. Maar tuusen hoogmoed en val komt de heiligverklaring door paus Yves.
 

09:47 Gepost door despreker | Permalink | Commentaren (2) |  Facebook |

Commentaren

actief pluralisme Ben je niet een beetje streng voor Steve? Met zijn actief pluralisme gaat hij volgens mij wel richting Open Maatschappij van Popper waarin iedereen zijn gedacht kan zeggen en zegt en waar er geen nood is aan bvb. negationisme of antiracisme wetten.

Gepost door: Magister Ludi | 22-02-05

Al dat geägeer, dat is toch ergerlijk Maar waarom geen passief pluralisme? Waarom ook pluralisme te maken tot een zaak worth dying for?

Gepost door: despreker | 26-02-05

De commentaren zijn gesloten.